银行做余额宝，战术正确，但战略欠妥？

银行的整体思路上，应该改变过来，不要太苛求于某一两个金融互联网化产品的成败，而是通过自身产品的组合和配套，为用户提供更为多元化、体系化、流程化的产品选择。

近日，新供给金融圆桌——“加快发展互联网时代的普惠金融”会议上，有专家称余额宝类产品不应该是银行来做的，这种银行做不了，现在很多金融机构简单的模仿，也做个商务平台，实际上银行这种发展方向是错误的，没有前途。

其实，从余额宝的发展历程来看，最开始是为了完善平台以电商和支付为基础的金融和服务生态，将原有以电商支付为基础的资金沉淀，逐步扩展到了以理财为主体的资金沉淀,并非是为了冲击银行为主的资金流动体系。实际上，直至今日，余额宝的5000多亿规模对银行同业市场十数万亿的冲击在一定程度上也是有限的。那么，对于银行而言，开发余额宝产品当初的初衷是什么呢，银行的余额宝产品到底是都有存在的必要？

首先，必须要承认，互联网公司与基金公司合作的，以货币市场基金为标的的余额宝类产品，对银行的存款造成了一定的分流趋势，此外，加上P2P以及其他互联网金融理财方式的兴起，银行沉淀的存款被逐步分解。虽然短期内银行存款相对还是比较稳定的，但是长期来看，这种趋势将会越来越明显。

而银行的储蓄收益较低，定期储蓄又不灵活，理财产品收益和互联网类产品相比也有一定差距，且大多存在一定的期限限制，也正因为如此，银行为了留住客户的存款，从去年以来各家银行开发出了自己版本的类余额宝产品，并通过直销银行和网上银行的方式来进行推广。实际上也是取得了一定的效果，有的银行通过这样的产品获得了上百亿元的资金沉淀。但是，仔细分析这部分购买银行版货币市场基金的资金，大多是银行体系内的资金，也就是银行自己革了自己的命，提高了付息成本。

从战术角度而言，银行的货币市场基金产品是一个过渡时期的产品，具有一定的合理性，在不同的阶段，银行需要对出不同的应对策略。至少从当前的效果来看，银行版的宝宝类产品，虽然在用户规模，资金量和体验上比不上互联网的产品，但是至少能维持一部分体系内客户的资金存量，尽量减少资金分流的趋势。

其次，从战略的角度来看，银行还是没有从根本上搞明白银行业务和互联网业务的本质区别。银行的优势在于产品的丰富性，也就意味着银行的理财收益价值在于对客户理财投资策略的综合性服务功能，而余额宝类产品最开始是出于一个简单的功能：为用户的沉淀资金提供收益回报，于是对接了银行同业市场和金融债等稳定的中低收益产品。

对于银行而言，即便是推出了这样的产品，在整体的业务体系中也是一个环节，而不是全部，银行需要考虑的是如何在利率市场化还未全面铺开的时候，尽量减少资金的分流。《存款保险条例(草案)》近期已经下发，未来全面的利率市场化更会对银行资金造成分流，打破现有资金格局。银行需要将宝宝类产品和现有的理财、保险、基金、私人银行等各种投资理财类产品结合起来，打造一个全面的，有层次的，收益性和安全性都匹配的综合金融服务体系。这个综合理财的匹配能力是目前大多数互联网平台所不具备的，这才是银行的核心竞争力。
从这个角度考虑，银行开发了类余额宝产品，但是思路不仅仅应该局限在这里，更应考虑在利率市场化发展的特殊阶段，如何用这些产品来撬动银行的其他理财和投融资服务产品。未来，随着利率市场化进程的推进，以及最近央行的降息举动，货币市场基金的收益率会有进一步下滑的可能，而未来存款保险制度最终建立起来，存款利率一放开，银行业的存款收益率将大幅上涨，届时包括余额宝在内的货币市场基金的生存空间将会相对缩小，因为收益的优势将会慢慢消失。所以，类余额宝产品只是银行触网的一个阶段战略产品。

银行的金融互联网化进程，从最开始的业务电子化，到营销平台化，再到互联网交易深化，战略方面是没有问题的，但是战术欠佳，要么是优化业务流程，提升用户体验，要么是获得互联网营销渠道，或者是借鉴电商和P2P的模式进行银行业务的拓展。但是，这背后都忽视了一个根本性的问题：这些产品和银行业务该如何匹配？战术上是否欠妥？

银行目前更应该考虑的是金融服务的渠道和体验匹配过程，因为不论是互联网渠道的建立还是以电商的方式获取用户流浪和数据，银行和互联网相比，都存在一个天然的劣势，就是用户在支付、投融资服务以外的其他必备场景，而这些场景化消费、支付是电商、及衍生出来的互联网金融业务的必须。

相对而言，银行是缺少这一部分电商、社交领域的业务前端的，所以在银行的整体思路上，应该改变过来，不要太苛求于某一两个金融互联网化产品的成败，而是通过自身产品的组合和配套，为用户提供更为多元化、体系化、流程化的产品选择。